homobio

ХБО - хомобиотический оборот - это оборот биогенных веществ, энергии и информации, направляемый человеком разумным.

Гланая книги Драма жизни 21. Драма эфира
21. Драма эфира

21. Драма эфира

Свет — колебание.

Звук — колебание.

Душа — колебание.

Вера — застывшее колебание!

В 1995 году вышла книга М. И. Клевцова с удивительно «наглым» названием: «Раскрытие тайн мироустройства». Начинает свою книгу Клевцов с изложения истории борьбы за эфир. Михаил Иванович считает, что «опыт века», поставленный  Майкельсоном в 1881 году, был неверно истолкован.

Драма эфира показательна и интересна. Опыт был прекрасно разрекламирован, и «все прогрессивное человечество» с нетерпением ждало результатов опыта. При этом заранее было объявлено, что смещение луча света, описывающего замкнутый контур, говорит о влиянии «эфирного ветра», нулевой результат — говорит об отсутствии «эфирного ветра». Опыт был тщательно подготовлен, и ошибки быть не могло. Результаты опыта Майкельсона оказались нулевыми. «Эфирный ветер» отсутствовал.

Отсутствие «эфирного ветра» было истолковано как доказательство отсутствия самого эфира. Такое толкование опыта Майкельсона оставило сторонников волновой теории света без материального носителя волн.            Надо сказать, что сам Майкельсон ставил опыт именно для того, чтобы доказать существование эфира, и до конца своей жизни пытался опровергнуть результаты опыта, принесшего ему мировую известность. Он сформулировал исходные предпосылки нового, так называемого ротационного опыта, который и осуществил Саньяк в 1911 году.

Результаты опыта Саньяка превзошли все ожидания — они с поразительной точностью совпали с теоретическими расчетами. Эфир был зарегистрирован однозначно, но осталось неразрешенное противоречие с нулевыми результатами опыта Майкельсона. Однако к моменту обнаружения эфира в опыте Саньяка были уже сформулированы и заняли прочные позиции «безэфирные» физические теории. Результаты опыта Саньяка были проигнорированы. Любая попытка возвращения к эфирным теориям  отвергалась без рассмотрения по существу.

.«Крушение эфира нанесло чувствительный удар физическому мышлению естествоиспытателей, которые оказались беспомощными перед лицом фундаментальных открытий конца Х1Х — начала ХХ столетий. Образовавшийся вакуум заполнили формально-математические методы исследований, сумевшие физическую сущность явлений отодвинуть на задний план…»,— пишет Клевцов, к теоретической физике прямого отношения не имеющий, но поставивший перед собой задачу «реабилитации» эфира полвека спустя.

По М. И. Клевцову, опыт Майкельсона был просто-напросто неверно истолкован. Дело в том, что окружающий Землю эфир вращается, а при истолковании опыта Майкельсона исходили из идеи неподвижного эфира.

Казалось бы, какая разница как называть окружающее нас пространство — пустотой или эфиром, если этот эфир ничего не весит? Великая разница. Эфир ничего не весит, но ведет себя как идеальная жидкость, и все материальные частицы окружены вихрями, образующимися при движении этих материальных частиц. Кроме того, вихри, оторвавшиеся от образовавших их материальных тел, в этой идеальной жидкости могут существовать вечно.

«Всего лишь два вида единой материи потребовалось для построения огромного Мира с его разнообразными и загадочными явлениями. Это частицы веществ — нуклоны и материальная субстанция — мировой эфир, занимающий всё свободное от нуклонов пространство. Причем эфир, вращающийся в мировом пространстве. Ничего другого в природе нет».

И Михаил Иванович, на мой взгляд, совершает подвиг и в одиночку творит новую физику, истолковывая многие физические явления, исходя из вихревого устройства вселенной. Он объяснил физическую сущность гравитации, физическую сущность энергии, пересмотрел модель атома, объяснил электромагнетизм, рассмотрел природу света и объяснил оптические явления, объяснил, что землетрясения и подвижки континентов — результат взаимодействия эфирного вихря с размещенным внутри него физическим телом — Землей, объяснил парадокс часов и т. д. и т. п.

Физическая суть устройства материи упрощается, но зато дальше начинаются такие сложности во взаимодействиях частиц и вихрей, что дел в осмыслении такого мироустройства хватит и физикам, и лирикам, и математикам, и экстрасенсам.

Думаю, что Автору Единого Замысла не избежать путаницы, если в основе Мироздания лежит бесчисленное множество элементарных частиц. Теория вихревого устройства Вселенной была предложена Декартом. Его воззрения разделяли другие блистательные ученые: Лейбниц, Гюйгенс, Бернулли, Эйлер, Ломоносов и другие. Построение механистической модели устройства вселенной на основе выведенных Ньютоном законов классической механики, совсем не отменяет вихревого мироустройства, и сам Ньютон это отлично понимал. «Отменили» вихревое мироустройство не Ньютон и не законы Ньютона, отменила наука, ставшая служанкой научных интересов. Отменила, воспользовавшись отсутствием математического аппарата, описывающего вихревое мироустройство. Когда же усилиями Гельмгольца вихревое мироустройство получило математическое подтверждение, этого было достаточным, чтобы такие выдающиеся ученые, как Ранкин, Дж. Дж Томсон, В. Томсон-Кельвин и другие приняли вихревое мироустройство, но недостаточным для того, чтобы приняли его чиновники от науки. После «отмены» эфира следующие поколения ученых воспринимали отсутствие эфира как данность и не ломали свои светлые головы над этой проблемой.